Panstwo bezprawia

Czytając to wezwanie, oczywiście po wcześniejszej lekturze pism z ostatnich 4 lat, naprawdę dziwię się pełnomocnikowi MZDW, który podpisał się pod tym pismem. Rozumiem, że prawnik (radca prawny) wykonuje swoją pracę po to, aby zarabiać pieniądze, gdyż za to mu się płaci, ale ja  sam osobiście, bez względu na wysokość wynagrodzenia nie podpisał bym się pod pismem, które stoi w oczywistej sprzeczności z przepisami obowiązującego prawa, dotychczasową korespondencją, faktami, zapisami umownymi i potwierdzonymi w notatkach ustaleniami – po prostu byłoby mi wstyd firmować to swoim nazwiskiem. Ale cóż, mamy przecież różne priorytety….

A reasumując dowiadujemy się, iż:

1. Prawomocna decyzja środowiskowa – odebrana i rozliczona przez MZDW jest teraz zła i obecnie (po uwzględnieniu poleceń i życzeń MZDW do których byliśmy przecież zobligowani) wymaga „dostosowania” – cokolwiek to znaczy, to przepisy tego nie przewidują.. W decyzji środowiskowej dodatkowo należy ująć skrzyżowanie z DK76 (nie ważne, że GDDKiA sobie tego nie życzy i się na to nie zgadza)…. oczywiście, aby było jasne żadnego porozumienia pomiędzy MZDW a GDDKiA nie podpisano.

2. Projekt skrzyżowania z DK76 – odebrany i nierozliczony przez MZDW (pomimo, iż posiada wszelkie uzgodnienie właściciela i zarządcy skrzyżowania tj. GDDKiA) jest teraz zły i wymaga przeprojektowania – generalnie źle jest wszystko.

3. Należy pozmieniać daty na projektach na daty obecne, a nie daty przekazania ich do MZDW (przyp. „musi być podstawa do naliczenia kar za opóźnienie”), bo to jest niedopuszczalne, aby takie daty były na projektach.

4. Wykonanie projektów organizacji ruchu dla skrzyżowania z DK76 (nie ważne, że SIWZ stanowiący integralną część umowy wyraźnie wskazuje, że nie należy tego robić) – należy zrobić i koniec, polecenie Zamawiającego. Poza tym przekazany przez nas projekt organizacji ruchu dla drogi wojewódzkiej utracił ważność – wiec należy wykonać go od nowa…

5. Należy ponownie uzyskać wszelkie warunki techniczne, opinie, uzgodnienia itd. które utraciły ważność.

A na domiar wszystkiego w podsumowaniu Pani radca prawny E. Czeleń napisała, że weryfikacji wymagają wszystkie przekazane już przez nasze biuro, odebrane, uznane za opracowane prawidłowo i rozliczone elementy dokumentacji projektowej. Jednocześnie już wiadomo, że będą wymagały zmiany 0 np. koncepcja programowo-przestrzenna – oczywiście w ramach umowy.

Szczerze mówiąc – ja bym się pod czyś takim nie podpisał, gdybym był radcą prawnym….

Nagle, „ni stąd ni zowąd” otrzymaliśmy uzgodnienie konstrukcji nawierzchni na nowych obiektach mostowych. Nie przypominam sobie abyśmy o takowe występowali chyba, że stanowiło to część składową uzgodnienia o które wystąpiliśmy dokładnie 12 miesięcy wcześniej tj. w dniu 07.07.2011r. i na które odpowiedź od MZDW w dniu 05.07.2012r..

Ponieważ MZDW w swoich pismach notorycznie konstruowało uwagi do projektów nowych obiektów mostowych, zwróciliśmy się o odrębną opinię w tym zakresie do uprawnionego Rzeczoznawcy SITK w zakresie obiektów mostowych, wiaduktów i tuneli o opinię. Zaznaczyć przy tym należy, że ten rzeczoznawca był autorem tych projektów….

Ale nawiązując do wcześniejszej korespondencji musieliśmy mieć na uwadze, że w MZDW „pracuje ponad 300 urzędników ” i ich doświadczenie jest zapewne większe niż „jakichś tam” rzeczoznawców.

Jak się dowiedzieliśmy z pisma Pani mec. E.Czeleń projektu wykonawczego MZDW nie zamierza odebrać, bo przecież do momentu odbioru projektu budowlanego brak jest podstaw do takich czynności. Wykonawca jest zobowiązany do realizacji poleceń Zamawiającego – więc powinien wykonywać wszystkie czynności jakich MZDW sobie zażyczy, nawet jeśli nie wynikają z obowiązujących przepisów prawnych w oparciu o które powinien on wykonać zamówienie publiczne.

Kolejna, ciekawa interpretacja zapisów umowy.

Po 12 miesiącach od daty złożenia wniosku (tj. 07.07.2011r) MZDW raczyło, oczywiście po interwencji mecenasa P. Medyńskiego, zatwierdzić projekty arch.-budowlane przedłożone wraz z wnioskiem. Oczywiście nie obyło się bez absurdalnych wprost uwag do których odnieśliśmy się w naszej odpowiedzi.

Raport z zaawansowania prac projektowych za miesiąc czerwiec 2012r.

Z uwagi na dalszą bezczynność MZDW i brak odbioru dokumentacji mec. P. Medyński wezwał oficjalnie MZDW do odbioru przekazanej dokumentacji. Mecenas zaznaczył, że postępowanie MZDW a raczej jego brak skutkuje dalszą dezaktualizacją uzyskanych przez nas uzgodnień, warunków i opinii co w rezultacie uniemożliwi uzyskanie decyzji ZRiD.

Raport z zaawansowania prac projektowych za miesiąc maj 2012r.

W dnu 15.05.2012r. mecenas P. Medyński odpowiedział na pismo Pani mec. E. Czeleń reprezentującej MZDW w Warszawie.

w dniu 15.05.2012r. przekazaliśmy wszystkie projekty wykonawcze (w tym projekty nowych obiektów mostowych), specyfikacje techniczne, przedmiary robót, kosztorysy ślepe i inwestorskie. Tym samym przekazaliśmy do MZDW wszystkie opracowania projektowe wynikające z zawartej umowy (i nie tylko).