Jako, że MZDW w swojej korespondencji zmieniło osobę upoważnioną do reprezentacji MZDW w postępowaniu administracyjnym o wydanie decyzji ZRiD z Dyr. Z. Ostrowskiego na Dyr. M. Kozerę zwróciliśmy się z prośbą o przekazanie stosownej uchwały Zarządu Województwa udzielającej takowego pełnomocnictwa Panu M. Kozerze, aby mieć podstawę do wprowadzenia zmian w treści wniosku o wydanie decyzji.
Z uwagi na brak 3 egz. oryginałów mapy do celów projektowych, ZUDP Mińsku Mazowieckim odmówił wydania opinii dot. naszego wniosku z dnia 06.02.2012r.
W pierwszych zdaniach załączonej odpowiedzi MZDW jak zwykle formułuje kolejne oskarżenia zarzucając nam, że wciąż nie złożyliśmy wniosku do MUW i nie uzyskaliśmy decyzji ZRiD. Niemniej jednak w drugiej części pisma przyznaje, iż od 24.08.2011r. jest w posiadaniu przekazanego przez nas wniosku wraz ze stosownymi załącznikami o wydanie decyzji ZRiD. Oczywiście podkreśla, że wniosek nie jest kompletny – gdyż brakuje w nim pełnomocnictwa Dyrektora M. Kozery oraz wypisów z rejestru gruntów, po czym kwituje swoją wypowiedź, iż te elementy muszą zostać dołączone przez urzedników MZDW !!!!
Czytając te pisma sygnowane przez MZDW nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż osoba która je pisała najprawdopodobniej sama miała problemy ze zrozumieniem własnych intencji i założonych celów (o ile takowe w ogóle istniały) ale przecież jest też ktoś kto zanim te absurdy podpisał – powinien je wpierw przeczytać ????!!!!!!
W następnym dniu udzieliliśmy MZDW stosownej odpowiedzi w sprawie.
Po raz kolejny wezwaliśmy MZDW do przekazania nam dodatkowych, niezbędnych do uzyskania wymaganej opinii ZUDP, egzemplarzy map do celów projektowych. Wykazaliśmy, iż zgodnie z umową brak jest jakichkolwiek podstaw do „wymuszania” przez MZDW na naszym biurze udzielania zleceń finansowych na opracowanie map do celów projektowych firmie wskazanej przez Pana Dyrektora Mariusza Kozerę, do których dostarczenia zobowiązany był Zamawiający w „osobie” MZDW w Warszawie. Zagroziliśmy, iż w przypadku niedostarczenia nam wymaganych map do dnia 16.03.2012r. będziemy upoważnieni do odstąpienia od umowy z winy MZDW w Warszawie.
„Dobre” pismo i we właściwym miejscu. Nie ma to jak „wyskoczyć” z takim pismem 1,5 roku po odbiorze projektu. Może fakt, iż MZDW nie miało zamiaru nigdy nam zapłacić napawał urzędników przekonaniem, że będziemy „zmieniać” projekt w nieskończoność ???
Albo ktoś w ogóle nie czyta treści tych pism, albo jest w tym urzędzie taki bajzel, że „wszystko” odbywa się na zasadzie „inercji”.
W ciągłym straszeniu i grożeniu sądem MZDW w Warszawie osiągnął wprost mistrzostwo. „Tandem” K. Myśliwiec + Dyr. M. Kozera jak widzimy bawił się dobrze i wymyślał wciąż nowe abstrakcyjne zarzuty którymi szafował Wykonawcę – teraz dołożył zarzut „wymiernych strat finansowych Zamawiającego”.
Szkoda tylko, że nikt nie był w stanie zauważyć, iż to właśnie bezczynność i nieudolność pracowników MZDW w Warszawie generowała wprost największe starty finansowe i nie tylko dla Zamawiającego, lecz dla samego Zarządu Województwa Mazowieckiego. Oczywiście nikt z tych urzędników nie zauważył, iż od przeszło 7 miesięcy czekamy na podpisanie przygotowanego i przekazanego przez nas do MZDW wniosku o wydanie decyzji ZRiD – który notabene leży u Pani Katarzyny Myśliwiec na biurku…. „ale przecież MZDW żąda” i wyznacza termin do 09.03.2012r.!!!!!
Prawie dwa lata po uzgodnieniu przez MZDW projektu budowlanego (którego proces uzgodnieniowy trwał bagatela 8 miesięcy), po uzyskaniu 7 pozytywnych opinii UM DNiI , otrzymujemy nagle pismo z zapytaniem czy projekt który od ponad 1,5 roku jest w posiadaniu MZDW, jest zgodny z podstawowym aktem prawnym tj. Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ?
Oczywiście sprawa jest pilna, więc wyznaczono nam 5 dniowy termin na odpowiedź.
W dniu 06.03.2012r. doczekaliśmy się odpowiedzi na nasze pismo w sprawie uzgodnienia projektowanych obiektów mostowych z dnia 26.01.2012r. Znaleźliśmy w nim zupełnie nowe, nie wynikajace ani z SIWZ ani z warunków umownych zobowiązanie do uzgodnienia z MZDW opracowania dot. odwodnienia drogi jak i projektu przebudowy sieci!!!
Kompletnie irracjonalnym było żądanie dokonywania uzgodnienia przez MZDW projektu przebudowy sieci, które to musiały zostać przebudowane zgodnie z warunkami technicznym wydawanymi przez właścicieli sieci, które co najmniej 3-krotnie aktualizowaliśmy poprzez działania MZDW i za każdym razem przedkładaliśmy je do MZDW wraz z comiesięcznymi raportami !!! Potwierdzeniem poprawności tych projektów – zgodnie z SIWZ, są uzgodnienia wydawane przez poszczególnych gestorów sieci jak i pozytywna opinia właściwego ZUDP. Stąd też niezrozumiała dla nas, niespotykana dotychczas (wykonaliśmy na zlecenie MZDW ponad 30 dokumentacji projektowych) nowa interpretacja nieistniejących zobowiązań umownych.
W dniu 06.03.2012r otrzymaliśmy pismo MZDW sygnowane przez z-cę Dyrektora MZDW Mariusz Kozerę. W piśmie zawarł nieprawdziwe informacje, zaprzeczając wprost zapisom SIWZ stanowiącego integralną część umowy jak i przyznał, iż zlecając firmie GEODAR-BUD z Mińska Mazowieckiego aktualizację mapy do celów projektowych w 1 egz. doskonale zdawał sobie sprawę z problemów jakie napotkamy w dobrze znanym zarówno Panu Dyrektorowi jak Pani Kierownik Annie Marczak-Kamińskiej praktykom ZUDP w Mińsku Mazowieckim.
Jako, że Pan Dyrektor Mariusz Kozera wraz z Panią Kierownik Anną Marczak-Kamińską sami realizują prace projektowe m.in. na terenie Mińska Mazowieckiego pod agendą firmy zarejestrowanej na małżonkę Pana Mariusza Kozery – „PPU KONSTRUKTOR” Agnieszka Kozera (co każdy z Czytelników potwierdzić może chociażby poprzez wyszukiwarkę internetową Google) – zdawali sobie sprawę, że przekazując nam 1 egz. mapy do celów projektowych uniemożliwią uzyskanie w Mińsku Mazowieckim opinii ZUDP. Odsyłając nas w piśmie do omówienia szczegółów i wystawienia przez nasze biuro finansowego zlecenia firmie GEODAR-BUD na wykonanie dodatkowych egzemplarzy mapy – nie tylko działał wbrew zapisom pkt. 2.2 cz. III SIWZ (cyt: „wykonanie dodatkowych egzemplarzy dokumentacji będzie przedmiotem dodatkowych ustaleń pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym„) co wymuszał udzielenia zlecenia wybranej przez siebie firmie geodezyjnej !!!
Komentarze