W dniu 19.08.2010r. otrzymaliśmy pismo uzgadniające bez uwag projekt przebudowy sieci teletechnicznej w ramach projektu rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 801.
Jako, że „odrabianie pańszczyzny” za Specjalistę K. Ismonowicza pochłaniało coraz więcej czasu, a on odpłacał się nam wyłącznie kolejnymi kłodami rzucanymi pod nasze nogi, doszliśmy do wniosku, iż należy zakończyć ten „nierówny” proceder i wyjaśnić urzędnikom, że ich praca nie ogranicza się wyłącznie do przesyłania korespondencji dalej ….
Pismem z dnia 03.08.2010r. Wójt Gminy Maciejowice Pan Sylwester Dymiński pozytywnie zaopiniował zakres inwestycji drogowej – opinia stanowiła będzie załącznik do wniosku o wydanie decyzji ZRiD.
Korespondowanie z urzędnikami MZDW jest niczym powieść z innego wymiaru – takie „Science fiction„. Ponad dwa tygodnie przed upływem terminu umownego Specjalista Krzysztof Ismonowicz napisał, że z powodu braku aktualizacji harmonogramu prac nie można podpisać aneksu do umowy która kończyła się 31.07.2010r. Nie przyjmował do wiadomości, że dopóki sam nie wywiąże się z zapisów umownych i nie przekaże nam wymaganych umową i przepisami pełnomocnictw (które zgodnie z umową miał nam przekazać zaraz po podpisaniu umowy, czyli bagatela roku wcześniej) nie możemy takiego harmonogramu w ogóle wykonać!! Teraz, w piśmie otrzymanym w dniu 18.08.2010r przyznaje, że nie przekazał kompletu pełnomocnictw argumentując ten fakt zmianą na stanowisku Dyrektora MZDW oraz informacją ws. rzekomego pozwolenia wodno prawnego, które nie było wymagane i o czym wiedział od pierwszej Rady Technicznej (co i tak nie miało żadnego wpływu na obowiązek wydania pełnomocnictwa do uzyskania decyzji ZRiD).
W związku z „dewizą” że urzędnik w MZDW ma zawsze rację, teraz powodem braku możliwości zawarcia aneksu terminowego okazał się fakt, iż nie złożyliśmy pisemnego wniosku o zawarcie takiego aneksu?? – no przecież Specjalista K. Ismonowicz przechodził już w tej korespondencji sam siebie….
Panu Krzysztofowi Ismonowiczowi nadal „nie chciało się pochylić” nad obowiązkami służbowymi i po raz kolejny „zrzucał” je w oficjalnej korespondencji na nasze barki.
Brak już słów, aby skomentować te działania.
Pismem otrzymanym w dniu 18.08.2010r MZDW „zaopiniowało pozytywnie” (cokolwiek to znaczy – chyba Specjalista K. Ismonowicz nie czytał nawet umowy – gdyż wniosek dotyczył zatwierdzenia, co wynikało wprost z zapisów SIWZ, które przecież napisali pracownicy MZDW), ale nie zatwierdziło projektowanych linii rozgraniczających projektowanego pasa drogowego. Cóż, powód był banalny, numery działek na mapie docelów projektowych nie zostały „pogrubione” i wydrukowane w innym kolorze. Urzędnicy mieli za dużo pracy aby samemu odnaleźć numer działki na mapie do celów projektowych, lepiej przecież „wymusić” na projektancie wskazanie ich „palcem”. Argument, który rzekomo cyt: „…nie pozwala na zatwierdzenie projektowanych linii rozgraniczających projektowanego pasa drogowego” był wprost absurdalny i nie znajdował odniesienia w wymogach SIWZ ani obowiązujących przepisach – cyt” brak wyszczególnienia działek ….” które przecież wraz z numerami widniały na planach sytuacyjnych wydrukowanych na mapach do celów projektowych i takie właśnie załączniki zostały przedłożone wraz z wnioskiem do MZDW o zatwierdzenie.
Cóż, jeśli urzędnik chce „pokazać” wykonawcy „kto tu rządzi” – zawsze znajdzie sposób, wreszcie od jego podpisu uzależnione jest wynagrodzenie wykonawcy….
MZDW w dniu 18.08.2010r. po raz kolejny wystąpiło z wezwaniem do udzielenia odpowiedzi na pytania firmy Wasko S.A. opracowującej w imieniu MZDW materiały do nowej decyzji środowiskowej. Argumenty przytoczone przez MZDW usilnie wskazywały, iż odpowiedzi na pytania znamy tylko my gdyż dotyczą rzekomo „danych z przewidywanych rozwiązań projektowych”?.
Postanowiliśmy przyglądnąć się bliżej pytaniom firmy Wasko S.A. na które MZDW rzekomo „nie może udzielić odpowiedzi”.
Wystąpiliśmy do MZDW w Warszawie z prośbą o zajęcie stanowiska ws. niewłaściwej, niezgodnej z naszym wnioskiem jak i obowiązującymi przepisami opinii ZUDP w Piasecznie.
Po kolei, w odpowiedzi na nasze wnioski otrzymywaliśmy opinie organów wyszczególnionych w specustawie, które to były niezbędne do wszczęcia procedury administracyjnej mającej na celu uzyskanie decyzji o zgodzie na realizację inwestycji drogowej.
Zarząd Województwa Mazowieckiego pozytywnie zaopiniował materiały do wniosku o wydanie ZRiD dla rozbudowy DW631 w NDM.
Komentarze